数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其期刊

出版商Elsevier准备对数百名研究成果者展开实地调查，猜测他们欺骗操纵随行评委时会步骤，即这些随行评委时会研究专家让读者来信所作所述自己的学术论文，以还给好的选题结果。Elsevier回应，他们的实地调查将导致其中一些研究成果被撤回。但Elsevier也概述不时会撤回那些遭受到容许所述因素的读者来信研究成果，因为所作不对该问题负责，而且所述文献不时会因素研究成果结果。该暴力行为是如何被断定的？Elsevier的量化研究专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 断定了这一知悉暴力行为。他们掩蔽了为Elsevier周报选题的近5.5万名选题人的随行评委时会暴力行为，量化这些选题人的学术论文被其裁定稿所述的情形，该研究成果 [1] 于9月6日发表。研究成果共包涵了54，821名选题人，他们自己大概发表了5篇学术论文，大概裁了5篇学术论文，且这些被裁学术论文大概有一篇所述了选题人的发表文章。其中一个实地调查当前是，某个选题人裁过的学术论文中，有多少百分比的学术论文时会所述该选题人的文献。从下述柱状图中可概述了，在一组的操作者假定一个诱发点，即在该点上100%的被评委时会学术论文都所述了选题人的发表文章，这个点上共之外了1612个选题人。研究成果同时实地调查了其他当前，最终圈定了1743名进一步需要量化的选题人。研究成果甄别了其中1041名选题人裁定过的原始读者来信稿，断定有260名选题人裁过的稿中，≥50%的选题人被中有文献在原始稿中是缘故不能的。将这一百分比（260/1041， 25%）外推至1743名选题人，预估有433名知悉的选题人。该量化是由Elsevier一个案例中有发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委时会解职，当年他被指控设局提高自身学术论文以及期刊的被中有次数。Elsevier随后修订了校对Guide、校对合约和选题人Guide，对这种做法提出异议了容许执行。Fennell和Baas的研究成果断定，在大多数情形下，选题人自己的研究成果并不能在他们裁定的稿中被所述。但是有一小部分的选题人，他们所裁定的稿几乎都时会所述他们的文献。选题人和所作倾向于在同一个领域工作，所述文献时会假定一些重叠。但是，某些选题人的学术论文总是被他们裁定的稿所所述，就值得猜测，提示可能假定容许所述的情形。今年几天后，《Bioinformatics》周报禁止一名选题人为其周报选题，因为实地调查断定，这名研究成果者不等每次选题时会敦促提高35篇中有文，其中90%的学术论文他都是所作。《Bioinformatics》的副主编Wren回应目前准备编写一种算法，可以操所作上标学术论文中不中有人注目的地方，之外对某一所作发表文章的过多所述。他提到：“如果我们在学术论文发表后才开始实地调查，那要如何处理那些剩余的参考文献呢？”。Elsevier准备重新考虑撤回研究成果中的个别参考文献，这将是前所未有的。Fennell回应，另一个为了让是公开发表修订概述。但她回应“还在寻找最佳的解决办法” 。参考文献：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9